Q&A导读：
为何展开对相亲的研究？社会学中的“浪漫”怎样体现？怎样看待学术“黑话”的使用？在信息泛滥的时代下，如何将视线拉回“附近”？...
本期「群贤领航」将以对话的形式，展现一些在刘子曦老师求学、研究、任教过程中的思考片段。
人物简介
刘子曦，1988年10月生，UG环球视讯副教授、硕士生导师，兼任中国社会学会文化社会学专业委员会理事、经济社会学专业委员会理事，入选福建省引进高层人才计划，并主持国家社科基金、省部级项目等。本科毕业于清华大学社会学系，博士毕业于香港中文大学社会科学院，2018年至2019年于美国哈佛大学访问交流。主要研究方向为法律社会学、文化社会学，并有多篇论文发表于《社会学研究》、《开放时代》、The Journal of Chinese Sociology、Comparative Education Review等专业期刊。曾获福建省社科优秀成果奖、厦门社科优秀成果奖一等奖、中国社会学年会优秀论文一等奖、厦门大学研究生优秀课程等荣誉。
代表性成果
“经营‘灵活性’：制造业劳动力市场的组织生态与制度环境——基于W市劳动力招聘的调查”，《社会学研究》2019年第4期。
“故事与讲故事：叙事社会学如何可能——兼谈如何讲述中国故事”，《社会学研究》2018年第2期。
“法治中国历程：组织生态学视角下的法学教育1949-2012”，《社会学研究》2016年第1期。
“法律意识的两个维度：以业主诉讼维权为例”，《开放时代》2014年第4期
“激励与扩展：B市业主维权运动中的法律与社会关系”，《社会学研究》2010年第5期
01:相亲是种“综合博弈”
问：您为什么选择从事社会学的研究？
答：这个问题让我想起有人问黄盈盈老师，问她为什么做性社会学研究，是不是因为有过什么样的经历或者什么样的身份。她大概是回答，不要弄精神分析那一套，她不会入这些套。我觉得她这个回答蛮经典的。其实没有什么故事。
那个时候在清华读书，社会学系很强，老师也很好，我社会学方面的成绩也不错，就选了社会学。另外就是觉得社会学挺有趣。高中的时候，课外书读的少，去了清华突然发现所有人似乎都知道一切的事情，我一切都不知道，于是猛看了一阵书，感觉社会学最有趣，就学了社会学。那时候在社会学这条路上遇到了许多很不错的人，感觉学社会学可能和成为这样的人有某种联系。但后来发现，也没有什么必然的联系。不过很早就跟沈原老师去做课题，总之没做过别的，就干这个了，挺好的。
我曾经也去实习过，在一个外企。我现在仍然认为那段时间是我人生最聪明的一段时间，包括反应速度、人际交往能力。可我去了没几天，就知道这碗饭不是我能吃的，我没有那种“欲望”。跟我一起的有几个北大金融系的，我们一起打cold call。只有我觉得特别尴尬，我一直不明白为什么要去问这些东西。但是他们就
能把这些事完成得很好，还能通过各种人际关系获取信息。从那个时候，我就大概知道，有一些路我不适合。
问：您又为什么会去调查相亲呢？
答：我本来是这样想的，我觉得相亲应该是件挺开心的事。我想研究一些大众喜闻乐见的东西，也许这个里面有一些很接地气又很热气腾腾的东西。
但是我去了之后，我才发现，不是这样的。相亲这个东西，有点像“近身肉搏”。如果你研究贸易战，社会运动等等，可能有点像在一定的距离之外，做一个战地记者去观察一场战争。能够比较清楚谁在打谁，谁和谁在博弈。相亲这个东西，几乎是每个人都要经历的，亲密关系，婚姻等等。你在里面观察，许多时候你感觉自己都分不清楚谁在打谁，他们之间什么关系，或者他们之间为什么要这样。
这种“近身肉搏”的感觉，让我看到虽然大家对相亲喜闻乐见，甚至大多数人都在各种变相的追求，但它并不天然和幸福有什么联系。但为什么大家还愿意经历这些呢？是不是有一些大家都不愿意放弃的东西，这些是什么？
所以研究相亲是一个有关于生活和幸福的命题。并不是说，我从研究相亲之后看到了生活和爱情的美好，这个表达就属于文学了。我看到的相亲，首先是个生存和政治的问题，或者说是“生存政治”的问题，其次才有可能是爱情或是什么别的问题。我所看到的大部分的相亲都属于生存压倒生活，苦难压倒幸福。
问：但我们看到一些“985相亲局”，这其中似乎也没有“苦难压倒幸福”这种东西。
答：你说的那个阶层，他们可能确实不存在无法解决的生存上的难题，或者说那种摆在明面上的苦难。他们面对的可能是一种隐秘的痛苦，或者精神上的烦恼，这种烦恼，很难填平。
可能你们还在读书阶段，觉得985还是非985非常重要。当然这个是有重要性，是社会分层上一个重要的指标。但是相亲是你要选择一个人跟你一起生活，许多东西都要深度绑定。如果是个考试，那比较简单，你就跟这个制度博弈，题海战术什么的，但相亲是种“综合博弈”，有时候在这个局里的人自己都不知道自己想要什么，为什么会变成这样。
02:从日常生活中长出的“浪漫”问：您之前提到，在高中时想做电台主播，后面还有这方面尝试吗？
答：我是觉得，那是个很浪漫的想法，但浪漫的东西不一定变成你的工作。我确实喜欢比较文艺的东西，到现在我仍然认为自己的声音挺好听，但是我不是专业的，我吃不了这碗饭。要变成专业的，需要综合素质，搞艺术和传媒，对人的身心要求很高。我达不到那个要求。
问：您生活中有浪漫的爱好吗?
答：我认为我的工作也挺浪漫的，真的。你可能觉得社会学是个科学，是很冷静的。但这个不矛盾。你觉得康德浪漫吗？康德的伦理学其实很浪漫的。所以学问这个东西，看你怎么理解，其实有一部分是浪漫的。我所认识的学者里，不管是做经验研究的还是理论研究的，都有他们浪漫化的部分。
问：那研究相亲浪漫吗？
答：研究相亲一点都不浪漫，因为把幻觉都打破了。爱情这个东西会让人产生幻觉。爱情在头脑中是个所思的世界，你可以任意地加入各种故事。但你看到的整个实在的世界却一点也不浪漫，所以我用“近身肉搏”来形容。但肉搏是不是就完全痛苦呢？也许你搏得好，可以说是在过招，搏得不好就是战争。所以它也有艺术性，只是那个艺术性不是粉红色的主体性想象。不是说看到的都是坏事，有些人的亲密关系让你觉得很踏实，也许他们确实是因为生存深度绑定在一起，但彼此之间也有情义。
问：那在您做研究的过程中，这个学科还有什么是浪漫的呢？
答：我们的这个学科，它会把日常生活做一些浪漫化的处理。在这个语境里，浪漫意味着一种美化，或者是一种修补。社会学如果对日常生活没有一些美化的意图，或者一些美好的理解、善意的态度，就会失去持续生长的动力和空间。所有的知识和洞见都是从日常生活中长出来的，社会学一定是亲近日常生活的，不可能是对日常生活充满敌意。
问：那么在您看来，学术的边界在何处？
答：我的想法是这样的，学术不是解决所有问题的钥匙。如果有一个东西，声称能解决所有问题，而且是一揽子解决的，就有点像包治百病的药。人文社会科学的学术能解决的更多是知识和观念的问题，想法和策略的问题。但生活很广大，不是所有的东西都可以反思、值得反思，学术只负责回答一些值得反思的问题，甚至不得不去想的问题。有些非常私人性的部分，学术是不干预的。用学术的格式去搞生活，就会出现成事不足败事有余的结果。
03:抵制对概念的迷恋
问：您自己写论文的时候有遇到过什么特别郁闷的时刻吗？
答：可能是本来脑子里想了很多东西，想问很多问题，但当真的要写，或者想说清楚的时候，就发现说不清楚或者写不出来，但我认为这个原因还是在于没想明白。
表达这个东西很重要，我鼓励你们写不出来的时候，不要自己生想，很容易掉入概念和话语的纠缠里。可以尝试用一种很平实的语言跟自己的同学朋友说一下，我在做什么，想回答什么问题。有时候说出来，就知道了哪些问题不成立，或者明白我真的想问什么。写不明白的时候可能要做减法。我现在在尝试，能不能不用太多学术格式的概念，把概念报废掉，去讲明白一个事情。
问：但如果不用行业的“黑话”去表达的话，会不会丧失一些社会学的特性呢？
答：我觉得社会学的特性恰恰是被黑话给毁了的。社会学的特性不体现在黑话上面，体现在它的思路和操作手法上面。有些概念，比如差序格局，它之所以是个很有用的概念，不是因为听起来酷，而是说它的深度是贯穿在生活的各种问题中的。概念有意义的部分不是说用什么词去表达，而是它要说的问题很重要，或者说，它能指出某一缕生活的纤维。概念如果不恰当使用，就会造成思维混乱。如果你能用平实的语言把一个事儿给说清楚了，它上面能长出很多概念。
问：有时候考试或者写作业会强调对概念的使用，时常会有种被概念包围的感觉。
答：我问你一个问题，读很多概念或者写很多概念这个事儿，给你带来什么明显的好处了吗？一个非常深奥的概念是不是也需要用不深奥的语言和例子来理解？陷入到概念里，现在可能是有点甜头，看起来比较专业；但迷恋概念是个有害的思路，特别是在学习的最初，不要用非常冗余的方式去思考和描述。日常语言其实是准确但不精确的，概念恰恰相反，是精确但不准确的。
问：那要读哪种学术书籍比较好？
答：也许任何学科，它的基本价值都是需要解决一些困惑吧。如果没有解决任何困惑，还凭空制造很多困惑，就有点得不偿失。我一直希望从我的教学里面，培养大家良好的思考和表达习惯，不要一开始就弄花里胡哨的东西。这有点像看假古董，假古董做的一般比真古董还漂亮。但看久了，给你真的你都不认识了，眼睛就废了。
04:将视线拉回身边
问：您当初来厦大任教，有什么原因吗？
答：我一直觉得，事情都是一步一步走出来的，没有什么故事线，故事情节都是后面编的。如果说有一些关键条件的话，那就是来面试的时候，系里的同事给我的印象很好，包括胡老师、徐老师、易老师等等，让我觉得这里的人很朴实，对人友好，环境有吸引力。
问：您本科在清华毕业，之后又去哈佛访学，在您看来，厦大社会学的学生跟清华或者哈佛的学生有什么区别吗？
答：清华的学生肯定是最顶尖的学生之一，但厦大的学生也不差。厦大对学生很好，有人可能觉得这里氛围会散漫一些，但其实这是优势，尤其对文科而言。清华的学生太优秀，任何一个标准很快就通货膨胀。如果标准少，比较自然散漫，对人提出的要求是不一样的，他要求你自律地工作生活，去自然而然地形成一些东西。但现在的媒介环境很差，每个人都拿着手机，很难形成一些学校内部的群体效应。一个人单独是产生不了什么伟大思想的。即使纯理论，也需要大量阅读别人的思想。但是现在大家读得东西也不太有营养，都是些有名的KOL（key opinion leader）的匿名言论。长期靠消费这些标签去过生活，让你生产知识的时候，就生产不出来。
并且，大家更多都是在阅读一些远方的信息，对在地的问题不怎么关心。但哈佛的学生其实很关心本地的、美国的问题，他们对别的国家的问题不怎么关心。本地的问题也许是最重要的问题，本地的问题都搞不明白，怎么去搞远方的问题？周围的人都处不好，又怎么去处社会上的人？
问：说到在地问题，您又如何看待去国外、去远方读书学习？
答：其实我们不需要进行对立的、范畴化的理解。比如在地的和远方的、中国的和外国的。有时候你把中国的问题研究明白了，外国的很多事儿都是八九不离十的。就像经济这个问题，比如厦门开了这么多咖啡店，真的赚钱吗？如果不赚钱，为什么要干这个事儿，是谁在开咖啡店？难道国外就没有咖啡行业，没有咖啡店和小老板了吗？把厦门的咖啡店弄明白了，可能你也就可以在星巴克这种跨国公司找到一个好职位了。
